Discussion: When I'm touching you...

 

I am impressed with the presentation from O'Regan. I must admit that his theory is so amazing that I was seriously considering that I may be wrong to choose to research about perception rather than Law, yet I had the same dream as him about building a true Robot that can "think".

It is always amazing to think about "I". The sense of this simple notion, is difficult enough to take thousands of years to look into it. I considered an integration of perception and effector could be an acceptable answer, though it is not. As stated by O'Regan, it is not something you can find in the brain or somewhere else, since it is neither the property of our nerve system nor of any object outside. It is nothing, yet we can "feel" it, describe it and even predict it. I must admit that he may be right, that "red" has nothing to do with perception, and so do when I feel "touched" by something.

However, it is still not the whole story.

Any perception could be a fake, as shown by synchronised stimulation or hypnosis. On the contrary, they are also truth for those who feel them since the Bodiliness and Grabiness hold true, as shown by Synaesthesia and Lucid Dreams. The problem we encounter here, is that the notion "I" (cogito) is not constructed by "I" (ergo) alone, thus we would have different stories told by different "I" or a great story composed by all the "I"s. The "sensorimotor theory" would not be completed before it takes the "multiple I" problem into consideration. Even though personality related problems have been mention in the slides, I found no enough discussion about them.

For example, why did I feel "touched" by the words of a pretty girl, while she actually did not meant it at all?

And that is the time when "language" problem becomes significant and, as stated by O'Regan, "hard". As revealed by the theory of Mirror Neurons, communication with language may actually work in a sensorimotor way, and that is why it was related to social cognition, and what exactly I'm trying to confirm.

Anyway, the "sensorimotor theory" is amazing and impressive, and may serve as a good alternative rather than traditional theory-theory and simulation theory.

開発：Project 偽ななし（仮）

最近もらった新しいMacのお祝いとして、むかし使っていた偽リンゴ／偽林檎を導入してみると、全く動かなかった。なんとSnow Leopard以降のOSには対応できないようだ。

もう一つ手として、Unix系のninix-ayaを導入してみた。本体をinstallされたら、後はmacportsでpygtkを導入。すると、大好きな「お姉さま」がやっと挨拶に言ってきた！

さすがUnix系！最新のLionにでもちゃんと対応できるじゃないか！…と思っていると、いきなり落ちた。

そして、いろいろな機能をテストした結果、不具合ことはよくある。お話ししたいときも、Xを使えているため日本語の入力さえできないから無理。残念ながら、使えないと思うほうがいい。

ここまでLionでちゃんと動ける伺かがなしってことだけわかった。偽リンゴのコードを調べてみたら、Javaとはいえ実はJava-Cocoa Bridgeってものを使っている。それはSnow Leopard以降のOSには全く対応できないので修正したくても無理。

やはりObjective-CでNativeな伺かを開発しないと駄目だ。そのためにまずObjective-Cを勉強する必要があるって訳で、今はちょっと忙しいから、これから暇があればちゃんと開発作業でもしようと真剣に考えている。

仮のProjectだけど、とりあえず「偽ななし」の名を付けてしよう。

 

「物種起源」學習心得

近來學習了一些關於進化論的書籍，略有些感想。最初，本人對進化論持有嚴重的懷疑，但反對一種自己並不了解的理論是一種很愚蠢的行為，於是本人開始學習進化論。學習之後，的確可以感受到這個理論的精巧與自洽。然而，無論如何聲稱「進化」乃是一個事實，其機制，包括「自然選擇」、「性選擇」等理論及證據也的確遠未完備。因此，對於其「事實」程度，還是能有相當大的懷疑空間的，尤其是在「進化的方向」這一根本問題上。

「選擇」的方式

一般認為，關於「進化」的機制，其核心在於「物競天擇」。達爾文對此提出過的理論主要有「自然選擇」和「性選擇」。前者雖然說是「選擇」，但其實際上是一個「淘汰」的過程，即部分生物因為無法與環境相適應而滅絕，餘下的就可以被視為「被選中的」。「性選擇」實際也非選擇，而是指那些更容易得到交配機會、能產生更多後代的個體性狀就自然能更容易的傳下來。

有些人批評這種說法本質上是一種同義反覆因而無法被否證，這當然是不正確的。首先應該承認，各種實驗早已證明達爾文理論中「演化」這一現象確實存在，而「自然選擇」等只是用來解釋這種現象的理論，達爾文自己也曾給出過這一理論的成立條件，這並不會因為其對「適者生存」的描述存在同義反覆而有所改變。即使把「適者生存」視為廢話，「自然選擇」本身也依然可以否證。

但是這個理論也並不是完備的。比較典型的反例可以在「物種起源」第7章第4節找到，即為什麼全球都存在可以適應長頸鹿生存的環境，而長頸鹿卻只在非洲出現？而且這一現象，和第11章所述全球規模的「平行演化」現象（即化石證據表明全球生物存在同步演化的跡象）又存在明顯矛盾。

「性選擇」在原理上更清晰，更容易說明許多例子，甚至達爾文後來認為其重要性更甚於「自然選擇」。但這個理論同樣非常不完備。其中一個問題就是關於「性選擇」到底是更有利於性狀分歧還是趨同。假如認為性狀分歧應該占主要地位，為何人類尚未見證任何新物種的誕生？這一理論的反面證據也很是不少，例如性狀分歧到底需要多少時間？為何中國女人的腳的平均大小並不比亞洲其他國家女人的小？如果說是選擇時間不夠長，為何那個著名的灰蛾選擇的例子僅在數十年間就足以發生？人類又何以能在如此之短的時間內進化而來？另外，「性選擇」理論如何說明為何生物並沒有都趨向於產生更多的後代？

「變異」的法則

達爾文時代對「變異」法則的理解，自然不可能達到如今的分子遺傳學的水平。因此，達爾文對於「變異」的核心法則理解存在許多極限性，例如對「用進廢退」的作用估計過高，認為自然界僅存在漸變而無躍變，以及對「相關變異」、「平衡法則」等概念的說明並不充分。長期以來困擾相關研究學者的問題包括變異中間物種化石證據的缺乏、極複雜器官（如眼睛）的形成方式等都存在大量爭議。

在對遺傳物質的研究得到突破之後，許多問題才得以得出一些可以接受的結論來。例如hox基因的發現證明遺傳物質的微小變化的累積能夠引發若干世代後的巨大型態變化。不過，目前的研究仍然無法對極複雜器官的形成給出有力解釋，也無法說明新物種的形成方式。分子遺傳學的成果為生物變種的研究打開了大門，但對於跨越物種界限的研究目前仍然無能為力。儘管我們在可以預見的未來能夠通過基因技術製造「改造人」，但距離人工製造全新的物種仍然遙遙無期。

「進化」的方向

對於「進化」一詞的定義，常為：「生物逐渐演变，由低级到高级、由简单到复杂、种类由少到多的发展过程。」方舟子先生曾在「进化论虚妄吗？」一文的開篇就對此加以批駁，並指出：「进化没有方向没有终点。」事實上，許多生物學家都避免使用「進化」這一容易誤導人的詞，而以「演化」代替，以突出其「沒有方向」這一屬性。這一現象，足以說明「進化方向」問題的重要性。

大多數生物學家都認同，進化沒有方向，不存在由低級到高級的發展趨勢。這是由「進化論」的選擇方式決定的，目前無論「自然選擇」還是「性選擇」，都不可能會產生帶有方向的「進化」，因為經由這種選擇而產生的新物種並不一定比舊物種更高級。例如，體型較小的哺乳動物在白堊紀災難中得以生存並不代表他們就比恐龍高級。

然而，地球生物的演化過程卻又的確存在一個總體上的「由低级到高级、由简单到复杂、种类由少到多的发展过程」。方舟子先生認為，嚴格來說並不存在這個過程。但他也承認，「在进化上，复杂的必然由简单的演变而来。」而現在地球上的許多生物都是複雜的。若按照「進化論」的概念，是「選擇」使得簡單生物逐步演變為複雜生物的。但是，為什麼沒有方向的「選擇」會導致生物變得如當前般複雜呢？是偶然嗎？那為什麼在地球生物的演化過程中大量存在這樣一個「偶然」？

達爾文在第7章第1節針對這一現象解釋道：「通過自然選擇的連續作用，生物必然會朝著進步演化；關於生物高等的標準，最恰當的定義是器官特化或分化的程度；自然選擇有完成這個目標的傾向，因為器官越是特化或分化，他們的功能就越有效。然而，認為生物體內有一種向著進步發展的內在傾向，這是無從證明的。」但方舟子先生也指出：「对于寄生生物，它们的细胞、组织、器官逐步退化，形态结构就是越来越简单，病毒甚至于退化到只剩下最少量的遗传物质和一个外壳。」那麼，為何在同樣的「選擇」機制下，出現了「進化」和「退化」同時進行，同時「進化」占主導地位的現象呢？

總結

首先，在「物種起源」全書中，達爾文經常會討論到反進化論的各種觀點和證據並給予解釋或承認自己當前理論尚不完善，甚至在第15章羅列了正反兩方面的證據。無論「進化論」正確與否，達爾文對於科學研究的態度和方法是值得人們景仰和學習的。畢竟，人類現在的科學還遠未到達可以理解自身的程度，如果單純認為哪一方的觀點就是完全正確的，那也就沒有繼續研究的必要了。

讓我轉載一個假想的故事作為本篇結尾：

在一个遥远的另外空间，很久以前曾有来自地球的人类光临，在一百多年的时间里，人在那里创造了一个辉煌的电脑时代。在制造出高智慧的机器人以后，地球人离开了这个留下许多“人”迹的星球。在这个机器人的星球上，机器人不断复制着，发展着，也对自己的历史和起源争论着。在漫长的岁月中，大多数机器人已经把代代相传的有关“人”的故事当作了古代机器人在科学不发达时幻想出来的种种传说。到底有没有“人”的存在？是“无人论”还是“有人论”？

后来，有机器人提出，机器人是起源于“算盘珠子”，是从“算盘珠子”进化到今天的高度发达的机器人的。这种“电脑进化论”的出现，给了“有人论”沉重的 打击。机器人起源于“算盘珠子”的说法，在学术界喧嚣尘上。机器人在考古中，发掘出了算盘、计算尺、手摇机械计算机、电动机械计算机、电子管计算机、晶体 管计算机、集成电路（IC）和超大规模集成电路（VLSI）计算机等各个年代的“化石”，电脑发展的进化过程非常明显，“电脑进化论”很快风靡这个星球， 成为了主流理论。后来“电脑进化论”的研究还进入到分子、电子微观层次的芯片水平，构造出从4004，4040，8008，8080，Z80，8086， 80286，80386，80486，Pentium2，Pentium3，Pentium4等微处理器不断突变的进化模型。甚至对于历史上体积庞大得要 象一个楼房的大型“恐龙”计算机的消失，也给出了种种“合理”的解释。

伴随着“机器人起源于算盘珠子”的“电脑进化论”的日 益成熟，是对 “有人论”的日益猛烈的批判和攻击。“反伪科学”、“无人论研究协会”、“破除迷信，反对有人”等行业应运而生。“无人论”取得了统治地位。

以上故事當然不能說明「進化論」是錯誤的，只是給出另一種可能的解釋而已，而且還沒有給出證明。不過今天，對「進化論」的懷疑論越來越少有報導了，然而面對如此多的謎團，我們能認為「進化論」已經全面「勝利」了嗎？作為任何一個嚴謹的學者，我們就能斷言只有「進化論」才能解釋「人從何而來」的問題嗎？各物種的相似性就必然能導出它們的「繼承」關係嗎？肆無忌憚的在各種領域（如AI）中套用「進化論」的各種論點而不對其適用性進行討論是科學、嚴謹的嗎？

對於「我們從何而來」的問題，人們已經思考了數千年；也許我們距離真正的答案，已經不那麼遙遠了吧？

关于“人形电脑天使心”的狂想与探讨

本文原文于2007年12月9日发表于天堂的另一角。本文在原文的基础上作了大量修改和补充。

---

背景

《人形电脑天使心（Chobits）》最初由clamp发表于2000年9月至2002年10月，并在2002年被改编为动画片。毫无疑问，这是一部十分感人的片子，而且充满了悬念，所有的谜底直到最后一刻才揭开……一直想知道结局，如今真的看到了却很想哭，真的太感人了，呜哇……

我原本相当困惑，从发行年代上来说， 机器人的概念已经非常普及，而且日本在机器人及人工智能技术上的投入已经非常巨大，很难解释为何作者称呼“人形电脑”而非传统的“机器人”。事后得知，这是因为“人形电脑之父”三原一郎，即日比谷千岁的丈夫，认为它们不该受“机器人三大定律”的束缚。

就我个人而言，我并不赞同这种理解。我不认 为所有的机器人都必须遵守机器人三定律，但也不认为像小唧这样的“人形电脑”就不是机器人。就组成上来说，人形电脑和传统的机器人一样（当然不是那种机械……），由电脑构造的人工智能和有机物构造的身体组成。不过和大多数电影中表现的方式不同，“唧”更像是普通的人，而并不具备如同《人工智能》、《星球大战》中的机器人的传统标志，如特殊的身体外观、声音、行为，等等。除了不吃饭以外，“唧”在大多数情况下和一般的女孩子没什么两样，只是在极少数情况才表现其“电脑”的构造，例如能源、存储器。因此，从本质上来考虑，所谓“人形电脑”和机器人实际上只是称呼不同而已。

技术讨论

也许很多人在看完之后，都会有这样的幻想：像小唧这样的“人形电脑”在不久的未来会出现吗？

人形电脑技术可以认为是人工智能技术和机器人技术的结合。传统的人工智能技术研究的是思维模式、信息识别以及信息反馈，代表作是聊天机器人。传统的机器人技术则包括肢体控制、自动化等等，代表作是高达。两者的研究方向是有很大区别的。不过我认为“殊途同归”，两种技术实际上可以融合到一起，也就是Chobits中已经相当发达的“人形电脑技术”，说白了，就是“人造人”。

首先，单就AI方面来说，这些人形电脑在AI方面足够成功了吗？这点可以通过“图灵测试”加以检验，即让检验者A（人类）和B（人类）以及C（AI）相互隔绝，并分别进行交流，由A判断其交谈的对象是人还是AI，若判别失败则认为该AI已经具备了人类的智能。关于图灵测试的本质以及原理，已经有太多的争论，所以不妨先放下它们，单纯考虑人形电脑的测试结果。很显然，Chobits中的那些人形电脑们，无一例外的会声称自己是电脑…（汗）不过这可以认为是一种干扰信息，因为他们均被设定为不能说谎。因此我们可以假定C允许说谎，或者假定那个人类B，也声称自己是电脑，试图混淆视听，那么结果会如何呢？
就Chobits中的情形而论，人形电脑们通过图灵测试的几率很高。也就是说，它们算得上是成功的人工智能了。
在机器人技术方面，这些人形电脑除了不吃饭之外，通常的行为和一般人类没有什么区别，这样的机器人自然不能像高达那样具有广泛的战争用途，但是在“拟人”方面却相当成功，可以认为是成功的“人造人”。

那么，“人形电脑”距离我们到底有多远呢？

其实就外观而言，类似皮肤的材料很早以前就已经出现了，而且各类传感器的发展也终将打破有机生物的垄断，因此，人形电脑的“有机身体”其实并不存在太大的技术障碍。也许我们很快就能看到拥有合成皮肤的机器人的出现。

然而如果考虑AI的话，那么前景恐怕不大乐观。现代计算机采用的是图灵机的架构，这种架构本身是封闭的，因此构建在图灵机架构上的程序也就很机械化，也因此“程序”一次就成了“机械”、“没有变通”的同义语。那么，在这样的架构中，有没有可能产生“人形电脑”级别的AI呢？
以语言为例，维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein, 语言哲学家）有过两个截然相反的理论，一开始，他认定语言是符号的表征（即认为语言是封闭的）；到了他的后半生，他又全盘否定了自己之前的理论，进而提出语言是社会交流的产物（即认为语言是开放的）。与其早期思想如出一辙，乔姆斯基（Noam Chomsky, 语言学家）更是提出了“统一文法”理论（Universal Grammar），并由后人根据其理论基础成功的构造起了现代的语音识别和文法分析系统。问题是，乔姆斯基的理论无法解释儿童获得语言的过程。而现代的人工智能系统始终无法从根本上解决“机械化”的瓶颈。
维特根斯坦认为，交流是语言产生的前提。人类智能的先进性可以体现在人类的语言上，而人类语言的复杂性则源于人类社会的复杂性。因此现在有越来越多的人认为，在封闭的架构中，甚至不可能产生真正的语言。
不过近年来，有人提出了“交互系统”的概念，同时指出这是一种开放系统，具备图灵机所不具备的能力（文献PW97）。在这样的系统中，算法本身虽然是固定的，但是算法的结果却是基于交互的，因此是开放的。基于这类算法的程序，和传统封闭算法的程序的表现截然不同。举例来说，一个封闭的搜索引擎的性能仅依赖于算法；而类似Google的开放式搜索引擎则不仅依赖于算法，更依赖于用户的操作和反馈。

对“唧”的憧憬让我想到，假如一台电脑具备了人类的感知和反馈系统，能够像Chobits中的人形电脑一样与人类进行全方位的交流，是否就能突破现有AI技术的瓶颈呢？假如“交互”真的就是智能产生的关键步骤，那么考虑到现有的制造工艺水平，Chobits中那样的人形电脑也许离我们并不遥远。

不过，小唧和普通人形电脑的区别非常大，例如性能很强，几乎无限的联机能力，学习能力超强，具有真正的自主性及丰富的情感等等。关于这个，需要指出的是，仅仅依靠提升硬件性能，是不足以产生真正的智能和情感的，这一点很容易被chobits中的情形混淆。但人形电脑的灵魂，事实上却确实可以不依赖于特定的硬件（因为只是程序和数据），这点和chobits中一致。因此，在人形电脑出现之后，小唧这类具备真正的自主性和真正情感的超级人形电脑的出现， 仅依赖于更先进的人工智能模型。
因此，我对于人形电脑，哪怕是超级人形电脑，都是持充分乐观的态度的。

感情讨论

clamp对感情的刻画一向是相当精致的，这部片子同样如此令我感动。当电脑拥有了情感，人类将如何去面对？幸福的含义到底是什么？这一系列问题，chobits都给了我们很多值得深思的回答。

不少人认为最后的“大团圆”结局有千篇一律之嫌，影响了作品的思想性和深度，我颇不以为然。对于作品本身来说，这个结局无可厚非，因为这是三原一郎的意愿， 也是作者的意愿，对幸福的憧憬和追求是不变的主题。就剧情发展来说，如果是个悲剧结局的话，我倒不觉得能有多高的思想性，反而会有种不伦不类的感觉。
更重要的是，观众应该意识到这绝非传统的“大团圆结局”，仔细考虑一下就会发现，结局并不是看上去的那么完美。小唧和秀树之间是属于那种“柏拉图式”的纯粹爱情，他们最终都得到了自己想要的幸福。但是美丽的爱情最终却和传统的伦理道德观发生了冲突，这必然导致社会观念的冲突和转变，只是对于作品本身而言，这个问题没有继续深入探讨的必要（而且之前已经讨论过不少了，记得吗，满大街都是和电脑谈恋爱的人…作者的倾向显而易见）。 当我们的社会有一天进入到chobits中的时代时，这类伦理问题就会成为人们生活中的实际问题。
更进一步，如果把问题上升到全人类，乃至全自然生物的层面来说，这种纯粹的感情是否仍然值得鼓励呢？大概很多人会觉得违背了大自然规律吧……

就这个问题，我个人的看法是：贪婪往往是悲剧的根源，而知足者常乐也。如果非要上升到那样高度，那不妨再进一步，把人形电脑生物也纳入考虑范围好了，然后再看看又是什么情况了呢？（思考题，想不出来的同学请回忆一下芙莱雅的产生原因。）
所以，在这个“大团圆”结局中，作者仍然为大家展现了一个充满巨大冲突和挑战的前景，实在发人深省，作品的思想性和深度可见一斑。

另外，剧中最后几幕实在够吊胃口的了，如果最终还是个悲剧结局的话…………嘿嘿，善良的作者还是需要顾及一下善良的人们的心理承受能力的………… ^_^

引用和参考

维基百科条目（中文）
http://zh.wikipedia.org/wiki/Chobits

维基百科条目（英文）
http://en.wikipedia.org/wiki/Wittgenstein
http://en.wikipedia.org/wiki/Chomsky

Chobits官方网站（TBS，日文）
http://www.tbs.co.jp/chobits/

Peter Wegner, Why Interaction Is More Powerful Than Algorithms
发表于《Communications of The ACM》1997/Vol.40, No.5/pp 80-91